Le désir peut-il se satisfaire de la réalité?

Tiens c'est celui que j'ai choisi....

Il n'y a qu'a lire sa copie

Je ne pense pas avoir dit grand chose d'interessant... une cuillere de Freud, soupoudrée d'un soupson de platon, une forte dose de stoiciens, quelques goutes de Fourrier, du Hobbes haché menu le tout assaisoné au Spinoza avec une sauce Deuleuse...

C'est prêt, régalez vous !

Pour ne faire parler que Malebranche (Nicolas pour les intimes), cette exhaustive liste ne nous avance en rien, ainsi nous pouvons (enfin MOI) nous demander ce que tu as mis dans ta dissertation, car étant un idiot de maths sup, je ne connais pas la pensée de ces obscures auteurs sus-cités ... Plus sérieusement, tu peux exprimer le contenu de ce superbe panel d'auteurs surement plus impressionnants les uns que les autres (au fait tu as oublié Kant, incontournable en France, la plupart des profs de philo, ont recu comme consigne d'être kantien, tu auras donc 7) ... Merci !

Je suis désolé, je n'ai jamais eut tendance à être bon en philo, étant donné que je n'aime pas discuter des sujets qui me semblent fort peu intéressants, car le désir ne se satisfait évidemment pas de la réalité, car s'il le faisait, je puis vous dire que le monde n'évoluerait pas (je parle de manière générale mais ce n'est la que le fruit de mon délire), en effet l'avancée technologique, humaine, sociale, morale provient des désirs d'une personne, d'un groupe, je n'irai pas jusqu'à dire de la terre entière, de choses nouvelles, le désir est la source de progrès. Or je crois qu'il est clair (n'en déplaise à certains pessimistes) que le monde progresse, ce qui est une bonne chose généralement ! Ainsi, le désir ne se satisfait pas de la réalité !!!

C'est vrai ça... pas de Kant.
Pour tout avouer, je ne sais même pas ce qu'il a dit sur le sujet...

Pour résumer les theses :

Freud et Platon pensent que le désir ne peut pas se satisfaire de la réalité, mais que tout se fait soit dans le monde des fantasmes pour le premier, soit dans celui des essences pour le second si je me souviens bien.

Mais ne pourait t-on pas adapter nos désirs a la réalité ou la réalité a nos désirs ?

Les Stoiciens pensent qu'il faut adapter nos désir à la réalité, et le jamais désirer plus que nous en aurions. Paur exemple, je peur désirer "aller me balader dès qu'il ferra beau" (exemple stupide mais je n'ai que ça en tête là) par contre, je ne dois poas désirer "rester en bonne santé"
Fourrier, au contraire, pense qu'il faut adapter la réalité à nos désirs (puisque pour ce dernier, nos désirs sont des indices de ce que Dieu attend de nous) il a donc inventé un monde où chacun peut faire tout ce qu'il désir.

(Ma troisieme these est je le pense hors sujet je vous la donne quand meme)

Mais est-ce encore désirer que désirer seulement ce qu'on peut avoir ? Et vivre dans un monde ou chacun suit ses désirs, ne serait-ce pas retourner a un Etat de Nature ?
Ne pourait on pas examiner un a un nos désirs a la lumiere de nôtre raison ?

C'est ce que pensent Epicure et Spinoza : nous devons désirer seulement ce qui ne peut pas nous faire de mal et ce qui ne peut pas faire de mal aux autres (ne pas désirer manger ce gateau entierement, il risque de nous donner une indigesition, ne pas désirer que cette prof tombe dans les escaliers)
Deleuze quant a lui, pense à peu pres la même chose. Il ajoute que le désir est une sorte d'énegie positive et qu'il faut désirer l'inacessible (dans la limite des conditions sus-citée) car c'est cela qui nous ferra avancé et que l'on ne peut qu' y gagner. (Par exemple, si l'on rêve d'âtre mondialement reconnu, on va faire le bien autours de nous, dans notre famille, notre village, notre région, et meme si à la fin on n'a pas une renomée internationnale, on aura plein d'ami. (encore un exemple stupide, décidément, c'est le jour)

Bon bon, voilà en gros.

Wah, quel savoir

Et du coup ta conclusion c'était quoi ? Ton avis à toi ?

Pour ma part je suis un peu du côté de Martin : les désirs sont là pour transformer la réalité, ce ne sont plus que des besoins s'ils sont accessibles, en quelque sorte.

Bah, je suis plutot d'accord avec Toi, Martin et Deleuze...
J'ai conclu avec ça du coup...

Pour le savoir : c'est juste que cette partie du programme m'interessait, j'ai eu de la chance de tomber là dessus... Et puis, en terminale , on ne nous demmande pas trop d'avoir un avis sur la question.

Mais la conclusion doit quand même faire ressortir une tendance majeure, non ?

Sinon ben si tu as bien cité tout ça, tu devrais quand même avoir une note pas mal, vu qu'il me semble que c'est bien le genre de trucs demandé en terme !

Waip, mais j'ai peur d'être un peu hors sujet, enfin, on verra bien.

de toute facon la philo au bac c'est pas de la philo sinon j'aurai eut une bonne note ^^

mes chevilles comment ca ? moi prétentieux ??? non je suis juste un génie :d (je ne blague pas ... enfin si !!! un peu )